Hace algunos años decidí volver a estudiar física, puramente como afición o hobby, pero con el propósito de empezar desde el principio, con espíritu crítico y no pasar página sin que hubiera entendido completamente y estuviera convencido de lo que leía. Me compré los tomos de Tipler Mosca y debo decir que no he pasado de la primera página de cinemática (bueno si que he pasado pero me refiero que no fui fiel al propósito de continuar sin que estuviera convencido completamente de lo que leía).

En la primera página habla de posición sin mas (de un objeto o partícula) para luego definir el incremento (x₂-x₁) y de ahí las definiciones de velocidad, aceleración, etc.

Ya sé un que un libro para estudiantes quizá no puede complicar las cosas desde el principio pero para hablar de posición se dan por supuestos (sin citarlos) varios postulados:

1-El espacio es isotrópico y homogéneo en el universo

2-El espacio y lo contenido en él son completamente independientes

3-Hay (o se puede hablar de) puntos del espacio (el x o el (x,y,z))

Especialmente critico soy con los puntos 2 y 3 (es mas, estoy absolutamente convencido de que son falsos).

Cojamos por ejemplo la luz (los bosones)

¿Podemos realmente decir que la luz y el espacio son independientes?¿Podemos decir que la luz "se mueve" en el espacio?

¿Como podemos concebir una posición sin la luz?

Damos por supuesto el concepto posición porque hemos estado en contacto con este concepto desde niños (pero también siempre a través de los estímulos de la radiación electromagnética).

¿Está la luz contenida en un espacio o es la luz la que nos manifiesta (a nuestra conciencia) el espacio, las posiciones?

.....

ElGatoCuantico escribió:

La posición se mide tomando como referencia unas coordenadas en el espacio...

mister i:

Si, pero a medida que te vas acercando a espacios muy pequeños llega un momento en que no puedes tomar como referencia un origen de coordenadas, ni empíricamente ni teóricamente.

Además, ¿que es un punto en el mundo real?

Ya se que a efectos prácticos no importa demasiado, pero yo estoy reconsiderando el concepto FÍSICO de posición (y después vendrá la velocidad) independientemente de "la escala" del espacio.

MiGUi escribió:

Creo que ya voy pillando a dónde quieres llegar y creo que es una concrección de la "reducción del paquete de ondas". Los bosones según tú hacen el papel de medidores sobre el sistema. El fotón que es absorbido o emitido y que llega a nuestro detector, por ejemplo. Antes de realizar la medida, la dispersión es infinita, es decir, no existe tal cosa llamada "posición" hasta que la mides y entonces si el sistema se halla en un estado estacionario ya tienes certeza sobre el resultado lo midas las veces que lo midas.

mister i:

Si, creo que debe ir por ahí la cosa...

Esto sería una prueba de que el espacio no es independiente de lo que "contiene" (de hecho para mi el espacio es una de las manifestaciones de su "contenido")

Vijande escribió:

Y si usas un microscopio electrónico utilizas fermiones para determinar la posición del objeto observado.... O si haces incidir un flujo de neutrones sobe un cristal mides propiedades asociadas a la posicion tambien con ellos...

mister i:

No puedo discutir sobre esto porque no tengo ni idea de como funciona, pero me temo que algún bosón intervendrá en estos procesos si es que son realmente los intermediarios de las interacciones...

Pero en otro tema del foro, cuando preguntaba sobre la velocidad del gluón dijiste:

Vijande escribió:

(http://foro.migui.com/phpbb/viewtopic.php?t=1532&postdays=0&postorder=asc&start=0)

En cuanto a su velocidad...... bueno, es que el concepto de velocidad en una particula confinada de este tipo es muy ambiguo, asi que no creo que sea correcto asignarle una.

mister i:

Que sea ambiguo medir una velocidad a esta escala lo entiendo, pero si consideras que una cosa es el espacio y otra el gluón, no entiendo (haciendo de abogado del diablo) porque no se puede hablar de velocidad del gluón aunque no se pueda medir (bueno de hecho en teoría oficial debería ser la velocidad de la luz si tiene masa cero)

.....

En primer lugar no pretendo tener la osadía de discutir con profesionales de la física (sean estudiantes, profesores o investigadores) cuando yo no lo soy, pero a veces la visión "pura" de un niño o el punto de vista de un "contemplador" libre puede tener su utilidad; igual como un dibujante, que absorto en su dibujo, se da cuanta de sus defectos simplemente poniendo el dibujo delante de un espejo (viéndolo desde otro punto de vista).

La idea inicial es que se me hace muy difícil creer que el espacio sea independiente de su contenido, de que pueda existir el espaciotiempo por sí solo. De ello parecen encontrarse varias evidencias (leyendo simplemente libros de divulgación y paseándose por Google, aunque no miento si digo que esta es una ideas que me viene obsesionando desde 1989):

-Cada vez parece mas claro que no se acepta la existencia del vacío absoluto (siempre quedan los bosones de Higgs o extrañas partículas virtuales)

-El espacio se crea (big-bang), se curva (TGR), se contrae (TER), vibra (ondas gravitatorias)...

-Este teórico espacio de fondo pone un freno a la velocidad (no permite según que velocidades)

-Las leyes de la física parece que son dependientes de la "escala del espacio" que nos encontremos

-¿podemos hablar de metro, segundo.., sin algo que lo defina o lo mida?

-el espacio es percibido físicamente por nuestros sentidos

...

En fin, quizas podríamos encontrar otras, pero lo que a mi me extraña es que los físicos no hayan dicho: parece claro pues que el espacio o el espaciotiempo tiene una estructura física (no solo matemática como espacio de fondo independiente de la materia), vamos a pensar que cosa pudiera ser en realidad el espacio.

Yo es la pregunta que me hice y un día por la madrugada, estando en la cama a oscuras pensando, se me abrió la bombilla: ¿y si el espacio es simplemente una manifestación de la luz? No digo que la luz sea el espacio sino que lo manifieste, que lo "aguante", que lo "mantenga" o que al menos sea una parte de su estructura. Después lo amplié a los bosones sin masa porque a "distancias" mas pequeñas esta función debía realizarla el gluón y finalmente a los bosones en general por una cuestión de unidad (también tenemos al teórico gravitón: segun Einstein el espacio era la estructura del campo gravitatorio) y porque el fotón viene de otros bosones cuando el universo se enfrió lo suficiente en sus inicios y se supone que también había espacio, aunque fuera muy pequeño; pero bueno todo esto último de los bosones reconozco que puede ser un poco precipitado y gratuito y, por mis conocimientos, no puede ser mi cometido. Lo importante es saber si el espacio tiene estructura física o no. YO CREO QUE SI y por ahí ENCONTRAREMOS (A) LA LUZ.